《刑事诉讼法》第五十四条第二款规定：“行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。”

此条规定赋予了行政执法证据以刑事证据的资格，使得行政执法证据与刑事证据得以衔接。但是，这并不意味着所有的行政执法证据都可以直接进入刑事诉讼程序当中。司法机关还需要对行政执法证据能否转化为刑事证据进行相应的审查。

司法机关在对与案件有关的行政执法证据（下称“该证据”）进行审查时，会遵循一定的步骤和规则。具体的审查程序如下：

首先，司法机关需要审查该证据是否属于行政执法证据的范畴。一般会从取证主体以及取证程序两方面进行分析判断：

第一个方面，司法机关需要判断该证据的取证主体是否为行政执法机关。

根据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定(2020修订)》第二条的规定，行政执法机关包括三类：（1）依照法律、法规或者规章的规定，对破坏社会主义市场经济秩序、妨害社会管理秩序以及其他违法行为具有行政处罚权的行政机关；（2）法律、法规授权的具有管理公共事务职能；（3）在法定授权范围内实施行政处罚的组织。

此外，调查取证的人员应当为行政执法机关的工作人员。行政执法机关的临时工作人员并非具体行使行政职权的人员，因此其收集的证据不能作为刑事证据使用。

第二个方面，司法机关需要判断该证据是否是行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的。

该证据的收集程序应当符合相关的行政执法规范的要求。如果该证据系违法收集，司法机关可以予以排除。
刑事诉讼
其次，司法机关需要审查该证据是否属于物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料。

在《刑事诉讼法》第五十四条第二款的基础上，《公安机关办理刑事案件程序规定（2020修正）》（下称《程序规定》）第六十三条和《人民检察院刑事诉讼规则（2019）》（下称《新刑事诉讼规则》）第六十四条又进一步细化了可以转化为刑事证据的行政执法证据种类，规定了行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的鉴定意见、勘验、检查笔录，经审查符合法定要求的，也可以作为证据使用。

需要注意的是，在《程序规定》被修订之前，检验报告也被列入了可转化的证据类型之中。但是由于检验报告并非刑事诉讼的法定证据形式，因此新修订的《程序规定》删去了检验报告这一证据形式。

另外，《新刑事诉讼规则》颁布实施之后，《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》（下称《刑事诉讼规则（试行）》）随之失效。《新刑事诉讼规则》第六十四条删除了原《刑事诉讼规则（试行）》第六十四条第二款关于言词证据的规定。这是因为，行政执法或查办案件过程中搜集的言词证据一般具有可重复收集的特点，并且行政执法证据与刑事证据的收集程序存在较大差异，因此，言词证据原则上是不能转化为刑事证据的。否则，就有可能损害程序正义与司法公正。

但有些特殊的行政言词证据也能转化为刑事证据使用，较为典型的就是鉴定意见。鉴定意见因其具备较强的科学性和技术性，且重新收集较为困难，被司法解释纳入到了刑事案件可使用的证据类型之中。

最后，以上审查仅是形式上的审查。司法机关经过审查，认为符合法定条件的，可以将行政执法证据转化为刑事证据，应用于刑事诉讼之中。

行政执法证据转化为刑事证据之后，只是获得了进入刑事诉讼的资格，侦查机关只是无须对这些证据再次取证。但是该证据能否作为认定案件事实的依据，仍然需要法官按照刑事诉讼法的相关规定，对该证据的证据能力与证明力进行进一步的审查判断。

因此，如果行政机关收集的证据存在瑕疵，且没有提供必要的证明予以补正或者作出合理解释的，该证据不能作为定案的依据。

综上，对于经行政执法证据转化而来的刑事证据，辩护律师进行质证时，既要关注该证据的收集主体、收集程序、收集方式的合法性问题，也要关注该证据的证明能力与证明力问题，从行政执法证据和刑事证据两个角度入手，进行双重质证。