8月17日17时21分，佛山市顺德区杏坛镇罗水市场附近，一老人被一条脱缰的大狗狗绳绊倒，受伤倒地，经送医院抢救无效死亡。

经官方调查，罗水村民罗某（女，12岁）把另一村民罗某拴养在家门口的狗只牵出来玩，途径罗水市场时狗只挣脱约束绳，在奔跑过程中狗绳意外将本村村民麦某（女，88岁）绊倒，导致麦某受伤，经送医院救治无效死亡。

官方通报老人被狗绳绊倒后身亡：系意外事件
据广东佛山杏坛镇人民政府8月18日晚通报，，8月17日17时21分，110接到报警：顺德区杏坛镇罗水市场附近一老人受伤倒地。接报后，民警及医护人员迅速赶到现场处置。经调查，罗水村民罗某（女，12岁）把另一村民罗某拴养在家门口的狗只牵出来玩，途径罗水市场时狗只挣脱约束绳，在奔跑过程中狗绳意外将本村村民麦某（女，88岁）绊倒，导致麦某受伤，经送医院救治无效死亡。
这个事件的法律责任，应该如何划分？我们先来看几个事件的细节。

老人

1、本案不是狗咬人事件而是狗绳绊倒老人。

2、本案的狗是由一个12岁的孩子牵引脱缰。

3、本案的狗是这个孩子偷偷牵出来导致的。

4、本案的狗主人是将狗拴在自家的门口的。

5、本案是因为狗劲儿太大孩子拉不住狗绳。

6、本案脱缰大狗狂跑时恰巧狗绳绊倒老人。

由以上的情节，我们可以分析判断本案的法律责任。

老人

1、这是一个意外事件，排除刑事案件，但民事责任可以划分。

2、12岁女孩是肇事者，但属于限制民事行为能力人，因而孩子无责，其民事赔偿责任，由其监护人承担。

3、88岁的老人无责，她就是在街上正常行走，无过错，而突遭横祸。

4、本案中狗主人无责，因为他尽管是狗主人，但是因为狗被拴在门口，而被人偷偷牵走，无任何过错，所以不应该承担法律责任。

5、本案政府无责任，本来政府跟本案无关，但是出现这样问题，政府会出来善后，善后是善后，但是属于无责之善后。

根据《侵权责任法》规定，“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”

这一判断或许出乎很多人的意料。从通报情况来看，老人的死亡与狗主人以及12岁的罗某不无关系。如果不是狗主人将狗只拴在家门口疏于管理，如果不是罗某擅自将狗只牵出玩，就不会有后来的意外——狗挣脱约束绳，在奔跑过程中狗绳意外将老人绊倒，导致其受伤死亡。人们担心，这起事件被判断为意外事件后，狗主人、罗某等人的法律责任会被排除，老人之死会没有了下文。
其实，这种担心大可不必。从常识上讲，镇政府方面的初步判断，只是刑事责任方面的预先判断，主要是排除犯罪的可能。刑法上的意外事件，行为虽然在客观上造成了损害结果，但不是出于行为人的故意或者过失，而是由于不能预见的原因所引起的，不认为是犯罪。就这起事件来说，无论是狗主人，还是罗某，主观上既不存在故意，也不存在“疏忽大意而没有预见”，或是“已经预见而轻信能够避免”的过失。
既然缺乏构成犯罪和负刑事责任的主观根据，根据主客观相统一的定罪原则，无论是狗主人，还是罗某，都不能认定为犯罪，被追究相应的刑事责任。其实，罗某因为未满14周岁，根据刑法规定，属于无刑事责任能力人，即便造成了应当入罪的严重后果，也不用承担刑事责任。
在民法上，意外事件也带来责任的免除，但对于意外事件的判断，通常只能由法院在民事诉讼中予以认定，这并不是镇政府或者其他部门的权限范围。当然，民法上的意外事件中，对“过错”的认定标准，要相对弱于刑法上的意外事件。客观上，对于这位八旬老人的意外死亡，狗主人和罗某都是存在一定过错的，虽然不是“故意”，却有“一般过失”或“重大过失”。
根据《侵权责任法》，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”。就这起事件而言，狗主人因管理动物的过错，罗某因擅自牵狗、采取安全措施不够等过错，须依法承担赔偿损失的侵权责任，包括医疗费、护理费、丧葬费和死亡赔偿金等。
考虑到罗某尚未成年，经济赔偿责任应由其监护人来承担。承担法律责任，付出一定的侵权代价，也是对他们的警示和教育，有利于防范类似事件发生。
翻看以往的报道，这些年，因为狗只等宠物管束不够伤人事件，在各地都有发生。之前，就有一名21岁的大学生因驱赶未牵绳的小狗被咬伤，不幸染上狂犬病去世，这些“意外之痛”让人揪心。这起狗绳绊倒老人致死事件发生后，当地表示相关部门及各村（居）将进一步加强养犬管理工作，并强化宣传教育。不仅如此，对未成年人的管教也不能缺失。根据《治安管理处罚法》等规定，对犯错未成年人虽然不予处罚，“但是应当责令其监护人严加管教”。
只有依法惩处明示于前，教育和管理措施真正到位，才能拉紧那根约束宠物的“无形绳索”，避免类似悲剧刺痛人们的眼睛。